Les protocoles de l'expérimentation

à Labase, laboratoire d'innovation publique territoriale




Atelier du 6 février 2024



Préparation de l'espace


Afin de préparer l'espace pour l'atelier, nous commençons par installer la boussole au sol.

La première chose à faire est de tracer, à l'aide d'une craie par exemple, le centre de la boussole, et faisant une croix au sol.

image 20220506_atelier5_carr_1.jpg (3.3MB)
image IMG_20240411_110931_detail.jpg (0.3MB)
image 20220112_atelier_chedd_halle_des_douves_1.jpg (4.0MB)
Ensuite, nous traçons les deux cercles de la boussole (qui délimite les entités sur lesquelles on a de la prise, et celles sur lesquelles on n'a pas de prise). Pour cela, nous plaçons le poids de maçon au centre de la croix, et nous traçons les deux cercles en enroulant sa craie à la ficelle. Pour plus de facilité, nous le faisons à deux personnes (une qui tient le poids, et une qui tourne), et nous utilisons un porte-craie (sinon elle a tendance à facilement se casser).

Le diamètre du grand cercle peut varier selon la superficie de l'espace à disposition : il faut garder en tête qu'il faudra pouvoir disposer des chaises autour de la boussole, et que la circulation puisse se faire autour de la boussole si besoin.
Le diamètre du petit cercle correspond à la moitié de celui du grand cercle.

Ensuite, nous pouvons tracer la boussole.

Elle est constituée de deux grandes bandes magnétiques ou grandes bandes (5cm de large) qui constituent les deux axes de la boussole, ainsi que d'étiquettes magnétiques ou petites bandes (5cm de large et 15cm de long) qui servent à figurer tous les degrés de la boussole, dans le cercle intérieur et le cercle extérieur. Si nous n'avons pas de bandes magnétiques à disposition, on peut tracer la boussole avec du gaffeur blanc.

Pour répartir de manière égale les petites bandes le long du cercle, nous utilisons le poids de maçon en mettant deux repères sur la corde : un pour le petit cercle, un pour le grand cercle.

En fonction du nombre de petites bandes dont nous disposons et de la taille de la boussole, nous déterminons combien nous allons en mettre par quart de cercle.

Nous plaçons les deux flèches (au centre et en haut de la boussole), ainsi que le signe + et le signe - .

Pour finir, nous installons les chaises autour de la boussole. Il est important de prévoir suffisamment de chaises pour tout le monde.
image 20230223_atelier_quipe_carrcolonnes_2.jpg (3.4MB)
image IMG_20240318_174910.jpg (3.0MB)

Nous préparons ensuite :
  • la table de livres, d'ouvrages, de documents en lien avec la démarche à consulter.
  • le matériel d'enquête et cartographique nécessaire au déroulement de l'atelier : questionnaires, feuilles de papier et stylos / crayons à papier pour les participant·es, cartes ressources, crayons de couleur ou feutres, post-it...
  • un coin catering, avec du café, du thé, de la tisane, de l'eau, des gâteaux, des fruits... Cela peut paraître anecdotique, mais c'est extrêmement important pour la convivialité de l'atelier et pour garantir un bon accueil aux participant·es.

image IMG_20240318_180421.jpg (3.1MB)
image IMG_20240318_180415.jpg (3.1MB)
image IMG_20240318_180408.jpg (3.0MB)

Accueil convivial des participant.es

  > 15 min avec toute l’équipe
  Autour d’une boisson avec des biscuits ou des fruits pendant lequel on échange et on se met à l’aise avant de commencer l’atelier.
Famille de protocole
  • Convivialité
Modalité de groupe
Espace
Action

Présentation du programme de la journée

image 240206_Atelier_1_Cycle_immersif_LaBase.jpg (90.6kB)


image Eventail__prsentation_O_atterrir.png (2.9MB)

00

«Où atterrir ?», une expérimentation artistique,scientifique et politique

en 10 points


d’après la présentation de la démarche «Où atterrir ?» à Saint-Junien en février 2020

par Bruno Latour


image Eventail__prsentation_O_atterrir2.png (0.6MB)

01

direction mars ou la Terre ?


La proposition du livre «Où atterrir ? Comment s’orienter en politique.» de Bruno Latour est la suivante : nous traversons une situation de désarroi car nous ne vivons pas actuellement sur la même planète : il y a ceux qui veulent aller vivre sur Mars et ceux qui veulent atterrir.

image Eventail__prsentation_O_atterrir3.png (0.7MB)

02

les mutations climatiques


Pour ceux qui ont décidé de rester sur Terre, nous sommes bombardés de nouvelles sur les mutations climatiques qui nous inondent et nous laissent dans une situation d’effroi ou de sidération : «dans quel monde sommes-nous ? La terre sur laquelle nous sommes bouge».
Nous sommes noyés par les nouvelles qui annoncent une crise climatique, le journal «Le Monde» utilise la police employée en cas de bombe atomique.
Et pourtant, nous pouvons observer que nous n’avons pas le métabolisme pour absorber ces nouvelles. ll nous manque des outils pour absorber la situation et se redonner des capacités d’action.
Comment sortir de la sidération ?

image Eventail__prsentation_O_atterrir4.png (0.6MB)

03

une seule planète au lieu de cinq


Cette situation complique tous nos projets, nos efforts et espoirs de développement car nous avons actuellement comme horizon 5 planètes.
En France nous vivons comme si nous avions 3 planètes !
Comment faire tenir nos projets de développement sur une seule terre ?
La planète ne peut actuellement pas abriter nos projets de développement. C’est exactement comme lorsqu’on essaie de faire rentrer une toile de tente dans son sac. Comment fait-ont rentrer 5 planètes dans 1 seule ?

image Eventail__prsentation_O_atterrir5.png (3.2MB)

04

la Zone Critique


La situation, que l’on nomme aussi Anthropocène, ne concerne pas le globe, la planète entière, mais bien la couche fragile appelée par les scientifiques : la Zone Critique.
Ce n’est pas la planète qui est menacée, mais la Zone Critique, là où tous les vivants habitent. à l’échelle de la Zone Critique qui réagit à nos actions depuis plusieurs années, nous sommes très influents.

image Eventail__prsentation_O_atterrir6.png (0.9MB)

05

Où atterrir ?


Il va falloir atterrir mais où ?

La situation que nous essayons d’avancer dans les ateliers est la suivante : le monde dans lequel on vit, dans lequel nous avons nos habitudes juridiques, où nous sommes protégés par la sécurité sociale, où nous avons nos droits de citoyens, est infiniment éloigné du monde dont on vit.
Atterrir : c’est essayer de faire coïncider le monde où on vit et le monde dont on vit.

Cela qui nous place dans une situation de dette insupportable car le monde dans lequel nous profitons ne correspond pas au monde dans lequel nous vivons.

Si on prend l’élevage français, par exemple, il est ailleurs. La Bretagne dépend du Brésil dont elle profite du soja, et le Bresil dépend de la Bretagne. Quand les feux de forêts ont rongés l’Amazonie, le président Bolsonaro disait aux agriculteurs européens : «c’est vous qui brûlez l’Amazonie».

La nouvelle définition du territoire, ce n’est pas où l’on est, c’est ce dont on dépend.

Pour découvrir ce nouveau territoire et réussir à atterrir sans se crasher, chacun mène une enquête.

image Eventail__prsentation_O_atterrir7.png (0.1MB)

06

mener l’enquête


Comment fait-on pour mener une enquête ?

Nous esssayons de nous rendre sensible au territoire dont nous dépendons pour de vrai, et qui ne correspond en rien à l’endroit où nous sommes. Pour cela, il faut repartir des dépendances.
Je ne dis pas où je suis mais de quoi je dépends. Et ce dont je dépends est mon territoire.

Chaque enquête est menée par chaque participant que l’on nomme citoyen-expert, et ces enquêtes se partagent collectivement en atelier.

Les ateliers sont animés selon plusieurs protocoles pratiques et hybrides qui sont à la fois issus de la théorie de l’acteur réseau, tout en étant nourris par les arts vivants. C’est la multiplicité des médiums artistiques et scientifiques qui accompagne les enquête.

image Eventail__prsentation_O_atterrir8.png (0.3MB)

07

un problème de subsistance


Si nous avons 5 terres comme horizon et que nous n’en avons qu’une, nous avons un problème de subsistance.

Il faut être capable de dire de quoi on dépend pour subsister. C’est pourquoi chacun se met en quête de ses conditions propres de subsistance.
«Est-ce que ces conditions de subsistance sont menacées ?» Si on lit la littérature scientifique, on dira que oui, mais ça sera trop général : ce qui nous intéresse, pour agir individuellement, c’est nous, chacun de nous.

Quelles sont les menaces et qu’est-ce qu’on fait contre ça ? L’objectif est de pouvoir définir nos alliés et nos adversaires. Si on ne fait pas ça, on ne fait pas de la politique, on discute et on espère un monde harmonieux.

L’enquête permet à chacun de s’orienter à nouveau dans ce nouveau paysage controversé et de se mettre en action.

image Eventail__prsentation_O_atterrir9.png (2.4MB)

08

les cahiers de doléances


Cette enquête, elle s’adresse à qui ?

Le grand parallèle historique de la démarche se fait avec l’événement des cahiers de doléances de 1789, au cours duquel le roi Louis XVI, en pleine banqueroute, s’adresse à ses sujet : «je ne sais pas quoi faire, mes ministres sont nullissimes, je ne sais pas quoi faire, dites-le nous».

30 000 cahiers de doléances sont rédigés dans les paroisses sur lesquelles les habitants décrivent en détail leur terrain de vie. Ils désignent les injustices qui y sont commises et les moyens proposés pour y remédier.

Ce travail a permi de construire l’administration française (les départements par exemple) et le système juridique qui ont depuis connu des transformations.

image Eventail__prsentation_O_atterrir10.png (2.9MB)

09

avec qui ?


L’expérimentation s’adresse aux citoyens, aux agents et aux élus.

L’objectif est de sortir de la situation actuelle où des muets parlent à des sourds et de revitaliser le cercle politique.

image Eventail__prsentation_O_atterrir11.png (1.5MB)

10

une expérimentation pour essaimer

L’expérimentation est humble car elle se déploie avec des échantillons de participants le temps de vérifier sa validité. L’objectif d’un tel exercice et de pouvoir ensuite essaimer et se déployer, à la manière des cahiers de doléances, qui ont réussi en quelques mois à collecter les injustices et les plaintes vécues et décrites en détail par les citoyens, depuis la base, tête de pipe par tête de pipe.

Réveil des sensations physiques

  > 10 min animé par Séverine Lefèvre / Valérie Philippin
  + On se met debout, toujours en cercle et chacun.e commence par masser sa paume de la main droite avec sa main gauche puis la pulpe de chaque doigt. On passe au bras droit qu’on pétrit comme une pâte à pain. On remonte le long du bras petit à petit, puis on arrive à l’épaule où on retrouve souvent des tensions dans le trapèze. On va essayer de décoller le trapèze vers le haut en le pinçant avec toute la paume de la main. Si on baille, c’est bon signe, on laisse aller. Puis on recommence à partir de la main gauche que l’on masse et à partir de laquelle on remonte jusqu’au trapèze gauche. On profite de chaque contact pour respirer et pour sentir chaque mouvement.
On s’occupe du bas du dos, des lombaires que l’on frotte et que l’on tapote avec les poings puis on remonte le long du dos en faisant sortir la voix.

+ On se frotte chaque jambe qu’on réchauffe. On prend chaque cuisse qu’on fait rouler avec les deux mains. Puis on pose les mains sur les genoux, pour sentir la chaleur de chaque paume, on reste comme ça quelques secondes. On descend jusqu’aux pieds, qu’on frotte, tapote et gratte.

+ Puis on se relève progressivement jusqu’à retrouver la verticalité. On frotte et on claque légèrement nos doigts près de nos oreilles les yeux fermés, et on écoute, on écoute juste. On frotte ensuite les deux mains, que l’on place contre chaque oreille en creux. On le fait une seconde fois, on écoute et on profite de ce petit bain, de ce réveil.

+ On laisse les bras descendre le long du corps et on s’ancre dans le sol pour sentir comment la région lombaire peut s’ouvrir à chaque respiration.

+ Entre nos deux mains, on imagine une immense feuille de papier qu’on voudrait compresser pour en faire une toute petite boule de papier compressée entre nos mains : ça demande un effort, il y a une densité, jusqu’à obtenir la boule de papier compressée. Et dès qu’on l’a, on souffle et on la lâche.
Famille de protocole
  • Protocole de corps
Modalité de groupe
  • En grand groupe
Espace
  • Dans l'espace
Action

Geste-souffle et geste-son

  > 5 min animé par Valérie Philippin
  + Je vais maintenant inspirer et passer un geste-souffle à mon/ma voisin.e qui va à son tour passer un geste-souffle jusqu’à boucler le cercle.

  • Le geste-souffle fait le tour du cercle, chacun.e se le passe de proche en proche. A la fin du cercle, l’artiste-médiatrice récupère le geste-souffle, et l’envoie au centre du cercle.
  • On fait la même chose, en partant dans l’autre sens et cette fois-ci avec un geste-son. On n’oublie pas d’inspirer quand on reçoit le geste-son. Le geste-son fait le tour du cercle. A la fin, l’artiste-médiatrice le récupère, et le met dans sa poche, bien au chaud.
Famille de protocole
  • Protocole de corps
  • Protocole de voix
Modalité de groupe
  • En grand groupe
Espace
  • En cercle (autour de la boussole ou dans l'espace)
Action
  • Ecouter

Cercle des prénoms

  > 3 min animé par Maëliss Le Bricon
  + Une première personne sonorise son prénom avec un geste.

+ Tout le monde reprend, en même temps et le plus précisément possible, le geste et le prénom de la première personne.

+ On recommence pour chacun.e jusqu’à boucler le cercle des prénoms.
Crédits Cercle des prénoms, créé par S-Composition - consortium Où atterrir ? dirigé par Bruno Latour en 2019-2021 - Creative Commons - Licence CC BY-NC-SA 4.0
Famille de protocole
  • Protocole de corps
  • Protocole de voix
Modalité de groupe
Espace
Action

Vision périphérique

  > 8 min animé par Séverine Lefèvre / Valérie Philippin
  + On tend les bras devant soi, puis on les éloigne l’un de l’autre, aux limites de notre champ de vision, en essayant de toujours les voir sans bouger la tête : on réveille sa vision périphérique.

+ On marche dans l’espace et on ne laisse aucun vide. En avant puis en marche arrière, et de nouveau en avant. On choisit une personne que l’on garde dans notre champ de vision, sans qu’elle s’en rende compte, c’est un secret.

+ On reprend la marche dans l’espace, on essaie de faire varier les tempos : on peut ralentir / accélérer / s’immobiliser, tout en gardant secrètement la personne choisie dans notre champ de vision.

  • On choisit une seconde personne et on la garde également dans notre champ de vision.
  • On se rapproche de l’une, puis de l’autre sans qu’elles s’en rendent compte.
  • On essaye de se placer à égale distance des deux personnes tout en les gardant simultanément dans notre champ de vision.

+ On se réajuste jusqu’à ce que le groupe trouve une position d’immobilité.

  • A mon clap, on pointe du doigt les deux personnes choisies.
  • On ferme les yeux, on lâche les bras le long du corps et à voix haute, on va dire combien de personnes il y avait dans notre champ de vision.
  • Puis tout doucement on rouvre les yeux. On peut alors compter le nombre de personnes dans notre champ de vision.

Les objectifs de l’exercice :
Constituer un groupe qui s’écoutent et jouent ensemble, cultiver un état de corps disponible qui a la sensation de l’espace tout autour de lui et non seulement devant lui dans la vision d’un spectateur extérieur. Chacune ressent sa situation de l’intérieur d’une croisée de trajectoires complexes à suivre.
Crédits Vision périphérique, créé par Siti compagnie et proposé par S-Composition- Consortium Où atterrir ? dirigé par Bruno Latour en 2019-2021 - Creative Commons - Licence CC BY-NC-SA 4.0
Famille de protocole
  • Protocole de corps
Modalité de groupe
  • En grand groupe
Espace
  • Dans l'espace
Action

Description oligoptique

  > 25 min animé par Loïc Chabrier
  On va pratiquer ce qu'on appelle notre vision oligoptique.

Observation et écriture

+ Première étape : chacun.e choisit un endroit où il/elle peut trouver plusieurs entités hétérogènes, un endroit pas trop épuré si possible.

  • Pendant 5 minutes, chacun.e note tout ce qu’il/elle perçoit dans cette tranche d'éléments sous forme de liste avec toutes les entités visibles dans cette tranche, à plat, de manière complètement horizontale, sans savoir si c’est ou non un.e humain.e, une matière, un objet, on note tout. On reste très fidèle à la tranche et on ne cherche pas à regarder derrière, à imaginer ce qu’on ne voit pas. On note chaque élément, sans préjugés du type “ça, ça m'intéresse”, “ça, c’est intéressant” ou “ça, ce n’est pas intéressant”.

+ Étape suivante : chacun.e choisit, parmi sa liste, une entité qu'il va ensuite décrire de manière oligoptique pendant 10 minutes.

  • D'abord, on se demande : “de quoi dépend cette entité pour être là ?” On peut s’intéresser à son cycle de fabrication : “Comment est-elle arrivée là ? Comment a-elle été fabriquée, d’où elle vient, avec quelles matières ? Quelle est la liste des acteurs impliqués dans cet objet ?”
  • Ensuite, on s’intéresse à la somme des entités qui maintiennent cet élément dans l’existence : “de quoi dépend cette entité pour être là ? Quels sont les autres êtres, entités, objets socio-techniques mobilisés pour que cet être soit là aujourd'hui et peut-être demain ? Qu’est-ce qui lui permet de se maintenir dans l’existence ? Quel est le récit de vie de cet objet ? Quelles sont les entités qui composent la vie de cet objet ?”.
  • Les entités peuvent être des humain.es, non-humain.es, des lois, des horaires, des clefs, des objets socio-techniques…

Partage des descriptions

+ On se met deux par deux et on lit, chacun.e notre tour, la description oligoptique de l’entité choisie. L’un.e décrit, l’autre écoute, puis on inverse les rôles.


Une définition d’oligoptique

"Oligos" signifie le plus petit élément possible. "Optique" signifie la science de la vision. Ce qu’on fait en pratiquant notre vision oligoptique, c’est qu’on prend un élément, et on essaie de décrire toutes les petites choses, toutes les chaînes de dépendance, tous les petits attachements qui font que cet élément est là. C’est une manière de se rendre compte que le tout est toujours plus petit que ses parties, qu’il y a plus de complexité dans le dépliage de petits éléments que dans les grands ensembles qu’ils composent : on décrit la somme des parties qui constituent un tout. Ce sont ces parties, les plus petites possibles, qu’on appelle des “oligoptiques”. A l’inverse des oligoptiques, les panoptiques donnent l’impression de tout embrasser, de tout voir, d’avoir une vision d’ensemble, alors que non. Par exemple, Google Earth nous permet en quelques clics de passer du globe, à un toit d’immeuble, composé de pixels grisâtres, d’une photo prise à une date précise et passée, qui n’a plus rien à voir et n’a rien à voir avec ce qu’il se passe dans cette rue ou sur ce toit. “Les panoramas les plus globaux, eux aussi, ont une adresse, et même s’ils présentent une version savante et quantifiée, si l’on y voit bien « tout », c’est toujours « dans » une salle obscure.”

C’est un protocole essentiel que l’on peut appliquer à chacune des entités qui composent notre terrain de vie : on se demande toujours “de quoi dépend cette entité ? Comment cette entité se maintient ?”. Le but est de sortir des généralités, des entités vagues et englobantes, de sortir des descriptions “yeux verts, yeux marrons” pour aller vers des descriptions beaucoup plus précises et spécifiques qui permettent, en les “dépliant”, de découvrir de plus petits éléments, jusqu’à arriver à ceux sur lesquels on peut potentiellement avoir de la prise.

Réponses aux objections par Bruno Latour

Pourquoi partir des descriptions individuelles au lieu de se soucier plutôt de l’intérêt général ?

Réponse : « parce que le but est justement de monter trop vite en généralité pour recomposer différemment ce qui fait l’intérêt général. Il a là une question de théorie sociale. On perd de vue cette idée chaque fois que l’on confond la notion de réseau avec celle de niveau. Macron est à l’Elysée dans un bureau. Est-ce que ce bureau est « grand » ? Pas tellement plus de 100 m2. Mais il grandit, s’il est connecté par le truchement de téléphones, de conseillers, de statistiques, de conseils, de rapports et de conduits juridiques à « toute la France » (ce qui veut dire aux quelques points pertinents qui représentent, dans son bureau, « toute la France » sans oublier les « visiteurs du soir »). Je suis dans ma petite cabane à Chatelperron : est-ce que je suis plus petit que le président de la République ? Évidemment, le nombre de connections dont je dispose est minuscule par rapport aux siennes. Cette différence de dimension, faut-il pour autant la ranger dans une différence de niveaux en disant que Macron a une vision « globale » que je n’ai pas ? Oui et non. Si l’on entend par là, les connexions toutes locales qui lui permettent de parler au nom de « toute la France », à coup sûr. Mais si l’on entend par là, qu’il y a comme un gigantesque, hégémonique, dominant « pouvoir » qui flotterait au-dessus de moi et qui serait « à un autre niveau », dépendrait d’autres ressources et dont Macron ne serait que la personnalisation provisoire, alors, certainement pas. La preuve, c’est que si les connections sont mauvaises ou coupées une à une : mauvais conseils, statistiques truquées, mécontentement des militaires, etc. quand Macron parlera, ce ne sera plus « La France », mais l’individu qui occupe un bureau désert de cent m2 à l’Elysée ou le téléphone a cessé de sonner. Il pourra toujours invoquer à son secours « le pouvoir » ou le « système » ou même le célébrissime « appareil d’État », rien n’y fera. Par une situation exactement inverse de celle qui a fait passer Steve Jobs de son petit garage à une entreprise anonyme et géante, le président de la France serait passé d’un pouvoir anonyme et global à un simple individu dans son bureau doré. L’histoire politique est aussi remplie de ces renversements progressifs que l’histoire industrielle.
L’opposition entre individu et société est une fiction polémique et stratégique qui ne résiste pas à l’examen le plus superficiel : prenez le CV de quelqu’un que vous ne connaissez pas : comment allez-vous la connaître ? Mais en lisant les lignes de plus en plus nombreuses du bien nommé « curriculum vitae », parcours de vie ; et où cela va-t-il vous mener ? Mais partout ! C’est l’évidence même : dans les institutions où elle a travaillé, les pays qu’elle a visité, les compétences qu’elle a acquises. La fameuse et sempiternelle opposition entre le niveau individuel et le niveau des structures, ne correspond jamais à l’expérience. Laquelle au contraire nous permet toujours de définir la particularité, l’idiosyncrasie, la spécificité d’une personne en s’éloignant toujours davantage d’elle et en visitant le monde qu’elle a, parfois de façon minuscule, infléchi. Une personne, c’est un holobiont. »
Crédits Description oligoptique, créé par le Consortium Où atterrir ? dirigé par Bruno Latour en 2019-2021 - Creative Commons - Licence CC BY-NC-SA 4.0
Famille de protocole
  • Description
Modalité de groupe
  • En petits groupes (2 ou plus)
Espace
  • Dans l'espace
Action
  • Ecrire
  • Lire
  • Ecouter

Ecriture du questionnaire

  > 15 min animé par Loïc Chabrier et Maëliss Le Bricon
  + Les artistes-médiateur.rices lisent une première fois le questionnaire pour expliciter chaque élément avec les participant.es. S’il y a des questions, les artistes-médiateur.rices y répondent au fur et à mesure.

1. Pouvez-vous faire la liste des êtres / éléments / entités / activités indispensables à votre existence dont vous avez appris que son maintien était menacé ? (de 0 à 5)
Chacun.e cherche des entités qui sont indispensables, vitales, essentielles à son existence et dont il/elle a appris que leur maintien était menacé. Chacun.e cherche à partir de son expérience vécue, d’une situation concrète qui le/la concerne directement.
Il s’agit d’une situation à laquelle il/elle est confronté.e et face à laquelle il/elle se sent impuissant.e. C’est comme un caillou dans la chaussure, qui fait mal quotidiennement quand on marche.
On répond sous forme de liste, comme pour faire une liste de course.

2. Pouvez-vous décrire précisément en quelques lignes en quoi la présence de cet élément vous est indispensable ? (minimum 3 phrases).
On choisit une entité parmi la liste énoncée dans la première réponse, qui compte plus que les autres et qui est particulièrement menacée.
En quelques lignes, on décrit en quoi cet élément nous est personnellement indispensable et vital. Cette entité devient le concernement, ce à quoi je tiens, qui me fait tenir et qui est menacé de disparaître.

3. Quand avez-vous pris connaissance de cette menace ?
On décrit quand on a eu connaissance de cette disparition.

4. Pouvez-vous nommer par qui ou par quoi cet élément est menacé ?
  • On décrit sous forme de liste les entités qui menacent le concernement et on décrit l'action de chaque entité.

5. Pouvez-vous nommer par qui ou par quoi cet élément est menacé ?
On décrit sous forme de liste les entités qui participent au maintien du concernement et on décrit l’action de chaque entité.


6. Pouvez-vous lister des êtres, des entités auxquels il faut s’adresser pour favoriser le maintien de cet élément ?
On décrit sous forme de liste les entités à qui s’adresser pour éviter que le concernement ne disparaisse.

7. Décrivez maintenant ce que vous êtes prêt à faire pour contrer cette menace.
On écrit, avec sincérité, si on serait prêt à faire quelque chose pour défendre ce concernement. Si, par exemple, on nous réveille en pleine nuit pour défendre ce concernement, est-ce qu’on se lève ou on est-ce qu’on se recouche ? On essaie de sonder si l’attachement est vital ou si on se sent vaguement touché par ce concernement. Si c’est le cas, on recommence le questionnaire avec un autre concernement jusqu’à se sentir concerné, même si on n’a pas trouvé de réponses à toutes les questions.

+ On prend un temps pour répondre au questionnaire chacun.e pour soi. Les artistes médiateur.rices circulent et accompagnent les participant.es dans l’écriture du questionnaire.

+ Ceci est un premier temps d’écriture qui sera réitéré tout au long du processus d’enquête. Les réponses seront amenées à évoluer.

+ Il est précisé que le questionnaire ne sera surtout pas ramassé mais qu’il guide chaque participant.e tout au long de son enquête.

+ Pour l’instant on répond au questionnaire et on ne tient pas compte de la boussole.


L’objectif de l'exercice est d’habituer les participants à écrire sans peur de la « mauvaise réponse ». Ce que l’on appelle « extériorisation de la parole » consiste à lire à haute-voix ses réponses, à les partager, et à les dicter au scribe qui les écrit sans les modifier d’un mot. La forme compte car elle est corrélée au niveau de précision plus ou moins important des réponses. Les phrases énoncées par chaque participant sont relues par le scribe à voix haute.
Crédits Ecriture du questionnaire, créé par Bruno Latour avec le Consortium Où atterrir ? en 2019-2021 - Creative Commons - Licence CC BY-NC-SA 4.0
Famille de protocole
  • Questionnaires
Modalité de groupe
  • Seul·e
Espace
  • A la table
  • Dans la boussole
Action
  • Ecrire
  • S'auto-décrire
Fichier : Questionnaire_et_boussole.pdf Télécharger

Collecte des concernements

  > 20 min animé par Maëliss Le Bricon et Loïc Chabrier
  La règle d’or à laquelle on se tient en atelier et jusqu’à la fin de l’expérimentation :
On ne donne jamais son opinion, on ne discute pas, on ne rebondit pas, jamais.
+ On s’installe en cercle autour d’un paperboard ou d’un tableau, afin de relever, de collecter les concernements de chacun.e. Après avoir entendu les concernements des autres et fait plusieurs exercices de descriptions, les concernements se sont peut-être déjà précisés, se sont affinés, ou peut-être pas. Cette collecte permet d’avoir une vue d’ensemble des concernements du jour.

+ Le/la scribe note scrupuleusement chaque concernement. Si besoin, il/elle demande au/à la citoyen.ne-expert.e de répéter, d’épeler, mais ne reformule jamais à sa place ou ne remplace jamais un terme par un autre. Chaque participant.e a le dernier mot sur la formulation de son concernement.

Collecte
Consigne supplémentaire sans paperboard :
+ Une fois que la collecte est terminée, les artistes-médiateur.rices prennent le temps de relire chaque concernement à haute voix. Si besoin, les participant.es modifient / affinent / complètent la formulation de leur concernement.
Crédits La collecte des concernements, créé par le studio SOC (Société d'Objets Cartographique) - consortium Où atterrir ? dirigé par Bruno Latour en 2019-2021 - Creative Commons - Licence CC BY-NC-SA 4.0
Famille de protocole
  • Questionnaires
Modalité de groupe
  • En grand groupe
Espace
  • Dans l'espace
Action
  • Lire

Boussole vivante - initiation

  > 15 min animé par Maëliss Le Bricon et Loïc Chabrier
  La règle d’or à laquelle on se tient en atelier et jusqu’à la fin de l’expérimentation :
On ne donne jamais son opinion, on ne discute pas, on ne rebondit pas, jamais.
Une citoyen.ne-expert.e se place au centre de la boussole avec sa boussole papier, et commence par lire son concernement suivi de sa deuxième réponse au questionnaire : pouvez-vous décrire précisément en quelques lignes en quoi la présence de cet élément vous est indispensable ?

+ Le/la citoyen.ne-expert.e appelle chaque entité de sa boussole en commençant par les menaces, et en finissant par les allié.es. Dès qu’un.e participant.e entend une entité qu’il/elle a envie d’incarner, il/elle entre dans la boussole. Le/la citoyenne-experte le/la place et décrit précisément l’action de l’entité : ce qu’elle fait qui maintient ou menace le concernement.

+ On répète ce processus pour 3 entités menaçantes, et 3 entités alliées.

+ Au fur et à mesure que les participant.es se placent sur la boussole, un.e scribe saisit et projette en même temps la boussole en version numérique sur l’écran.

+ Une fois que les participant.es sont placé.es, chacun.e propose une sculpture vivante qui représente l’action de l’entité qu’il/elle incarne.
Crédits Boussole vivante créé par le studio SOC (Société d'Objets Cartographiques) - Consortium Où atterrir ? dirigé par Bruno Latour en 2019-2021 et adapté par le Collectif Rivage en 2021-2023 - Creative Commons - Licence CC BY-NC-SA 4.0
Famille de protocole
Modalité de groupe
Espace
Action

Pensée en action : le cercle politique

  > 15 min animé par Maëliss Le Bricon
  “L’idée, très simple est que l’on ne peut pas atterrir sans se donner un peu de mal pour repérer le territoire où l’on parvient après avoir cru si longtemps s’en échapper (je ne reviens pas sur l’argument des Modernes hors sol que la crise écologique oblige à changer de direction et qui a fait l’objet de Face à Gaïa). J’ajoutais ce bref rappel historique :
« Il existe pourtant un modèle en France qui y ressemble beaucoup : l’écriture des cahiers de doléance, de janvier à mai 1789, avant que le tournant révolutionnaire ne transforme la description des luttes en une question de changement de régime — monarchique ou républicain. (…)
Comment douter que l’on soit capable au 21ème siècle de faire au moins aussi bien, malgré les vides que la mondialisation a partout creusés dans la connaissance de nos attachements ? Serions-nous plus démunis que nos prédécesseurs ?
S’il est vrai que la disparition de l’attracteur Global a totalement désorienté tous les projets de vie des terrestres — et cela n’est pas limité aux humains —, alors il doit être nécessaire de recommencer le travail de description. L’expérience vaut d’être conduite.”
Bruno Latour

Le cercle politique et le processus de la doléance sont les raisons mêmes de l’expérimentation depuis le projet-pilote. Historiquement, Bruno Latour aborde déjà le cercle politique dans son ouvrage et projet de recherche “Enquête sur les modes d'existence” où il pose les conditions de félicité du mode politique et ses risques de disparition. Il y mobilise les travaux des auteurs pragmatistes américains, John Dewey auteur du “Public et ses problèmes” et Walter Lippmann auteur du “Public fantôme”.
Il poursuit cette recherche avec l’ouvrage “Où atterrir ? comment s’orienter en politique” et le projet des Nouveaux Cahiers de doléances qui se poursuit avec le projet-pilote “Où atterrir ?”. Au printemps, Bruno Latour est intervenu pendant un atelier consacré au cercle politique puis a proposé un protocole pendant l’Université d’été “Où atterrir ?” que nous allons activer ensemble à partir de vos doléances.

+ Pour commencer cet atelier, nous proposons de visionner l’entretien de Nicolas Truong avec Bruno Latour sur le cercle politique.

https://www.arte.tv/fr/videos/106738-010-A/entretiens-avec-bruno-latour-10

+ Les principales étapes du cercle politique :

  • Le cercle commence par le bas avec le cailloux dans la chaussure, le problème, la plainte, l'indignation d’un.e citoyen.ne.
  • Il continue avec l'enquête menée par le/la citoyen.ne-expert.e sur son terrain de vie qui conduit à l'action. Les alliances et les actions peuvent suffire à résoudre la situation initiale ; dans ce cas le cercle politique n’est pas nécessaire.
  • Si le/la citoyen.ne-expert.e a mené une enquête, a épuisé toute sa puissance d’agir et que le problème persiste, il/elle avance sur le cercle pour construire des groupes d'intérêts pour composer une doléance à adresser.
  • A chaque fois que la doléance avance, elle s’agrège avec différents intérêts et donc se transforme. Cependant, cette transformation peut, à tout moment, devenir une trahison. En effet, à n’importe quel moment, un des acteurs peut se saisir de la doléance, décider de ne servir que son intérêt propre et trahir ce qui avait cheminé jusqu'à lui.
  • Ce processus de transformation/trahison s’observe autant à la montée qu’à la descente du cercle.
  • Le cercle a besoin de tourner et d'être suivi jusqu'au bout pour être bouclé et fonctionner pleinement.
Famille de protocole
  • Pensée en action
Modalité de groupe
  • En grand groupe
Espace
  • Dans la boussole
Action
Fichier : carnet_cercle_politique.jpg Télécharger


Enquête

  • Le kit de l'enquêteur.

    Pensée en action : enquêter avec d'autres

      > 15 min animé par Loïc Chabrier
      + On s’installe autour de la boussole en mode feu de camp. On va partager quelques extraits de la conférence de Bruno Latour et Vinciane Despret qui a eu lieu à la Scène nationale Carré-Colonnes le samedi 26 mars 2022, en visio. Bruno et Vinciane nous raconte ce que signifie enquêter en tant que citoyen-expert dans l’expérimentation “Où atterrir ?”, et ouvre des pistes pour s’adresser à celleux qui peuplent nos boussoles, et qui seraient susceptibles de nous aider.

    Bruno Latour : “Ce qui nous intéresse dans l’enquête ce n’est évidemment pas que chacun d’entre vous deviennent ethnologue, sociologue, économiste, anthropologue de la situation que chacun de vous a commencé à explorer.
    C’est pourquoi “enquête”, on utilise aussi le mot de collecte, c’est simplement dans l’idée très simple qu’il faut pouvoir, en tâtonnant, repérer les connexions : celles dont on ne se doutait pas qu’elles étaient si proches, celles dont on ne se doutait pas qu’elles étaient si contradictoires, si controversées, si dangereuses même parfois. Donc c’est plutôt une espèce de cartographie, un peu, même grossière, des enjeux du sujet que vous êtes en train d’explorer.
    On n’est pas du tout, et c’est pour ça l’originalité de la procédure dans laquelle vous êtes, ce ne sont pas des spécialistes des sciences sociales ou des géographies qui vous étudient, vous. C’est pour ça que c’est tout à fait différent de la pratique habituelle de l’enquête en sciences sociales, c'est une enquête inversée en quelque sorte, c'est-à-dire que c’est tout le but de l’opération de “Où atterrir ?”, c’est des praticiens, ce que nous appelons des citoyens experts, qui d’eux mêmes commencent à tâter les différentes sources d’information qui permettraient de définir leur souci, leur caillou de façon plus précise. Pourquoi ? Parce qu’à chaque fois que l’on repère un nouvel élément, disons qui devient plus précis dans la description qu’on se donne de son sujet de préoccupation, on se donne des capacités d’agir.


    Le mot “enquête” et le mot “description” ne veulent pas dire que c’est une analyse à froid. On a beaucoup de peine à faire comprendre ce principe de “Où atterrir ?” parce qu’on nous dit “oui mais décrire ça n'entraîne aucune conséquence politique”, alors que c’est exactement le contraire : plus on décrit avec des détails la situation dans laquelle se trouve le caillou que vous avez choisi, plus on se retrouve des capacités d’action.



    Il faut savoir qu’en général, la règle générale, c’est que les gens adorent être interrogés. Je dis ça pour que les participants ne soient pas intimidés par la notion d’enquête. Il ne faut pas avoir peur, Vinciane a raison.
    D’abord, au début, c’est peut-être toujours un peu difficile, il y a toujours des moments un petit peu compliqués : “de quoi vous mêlez-vous ?” Et très vite, les gens se mettent à parler des heures.
    La règle, dans mes propres recherches, ça a toujours été qu'une interview qui était prévue pour une heure, on passe trois heures avec les gens qu’on interroge. Il ne faut pas du tout avoir peur de cette situation bizarre d’enquêter. Vous êtes des citoyens-experts, vous rencontrez d’autres experts, et il peut se faire un échange disons d’égal à égal, alors même que les informations sont évidemment très différentes.”
    Vinciane Despret : “Je suis tout à fait d’accord avec Bruno : “est-ce que vous pouvez m’aider ?” est une formule qui est vraiment un sésame.
    Je veux dire que pour moi une enquête c’est ça : c’est demander aux gens de m’aider à savoir quelque chose ou à faire un état des lieux, c’est assez extraordinaire ! Et les gens sont extrêmement détendus par rapport à ce type de propositions, c’est vrai ce que Bruno dit, parce que non seulement ils collaborent, mais quand je propose “est-ce que vous avez envie de m’aider, est-ce que vous pouvez m’aider, ou m’éclairer sur cette question”, c’est vraiment quelque chose sur lequel les gens sont extrêmements gentils et bienveillants, et c’est parfois même très comique.”



    Bruno Latour : “… le point fondamental c’est que pour nous, l’enquête est un moyen et pas la fin. Si on était dans un cours de sciences sociales, évidemment ce serait la fin : on rendrait un rapport, on rendrait un article, on rendrait une thèse, peu importe. Mais là c’est pas du tout ça, c’est pour ça que le niveau de ce que nous attendons des enquêtes n’est pas du tout la même chose : c’est une exploration des points qui permettent de rendre réaliste, plus réaliste disons, ce qui commence par un souci et qui permet, d’après notre expérience, et c’est ce que nous espérons, qu’à chaque fois que s’ajoute un élément dans la liste des êtres que l’enquête révèle, se constitue aussi une capacité d’action, c’est-à-dire que plus il y a d’être repérés grâce à l'enquête, plus la capacité d’action devient réaliste, disons.”
    Famille de protocole
    • Pensée en action
    Modalité de groupe
    • En grand groupe
    Espace
    Action

    > 1h d’échanges sur l’enquête avec Bruno Latour et Vinciane Despret animé par Chloé Latour, le samedi 26 mars 2022 à la Scène nationale Carré-Colonnes de Saint-Médard-en-Jalles


    Bruno Latour : “Ce qui nous intéresse dans l’enquête ce n’est évidemment pas que chacun d’entre vous deviennent ethnologue, sociologue, économiste, anthropologue de la situation que chacun de vous a commencé à explorer.


    C’est pourquoi “enquête”, on utilise aussi le mot de collecte, c’est simplement dans l’idée très simple qu’il faut pouvoir, en tâtonnant, repérer les connexions : celles dont on ne se doutait pas qu’elles étaient si proches, celles dont on ne se doutait pas qu’elles étaient si contradictoires, si controversées, si dangereuses même parfois. Donc c’est plutôt une espèce de cartographie, un peu, même grossière, des enjeux du sujet que vous êtes en train d’explorer.


    On n’est pas du tout, et c’est pour ça l’originalité de la procédure dans laquelle vous êtes, ce ne sont pas des spécialistes des sciences sociales ou des géographies qui vous étudient, vous. C’est pour ça que c’est tout à fait différent de la pratique habituelle de l’enquête en sciences sociales, c'est une enquête inversée en quelque sorte, c'est-à-dire que c’est tout le but de l’opération de “Où atterrir ?”, c’est des praticiens, ce que nous appelons des citoyens experts, qui d’eux mêmes commencent à tâter les différentes sources d’information qui permettraient de définir leur souci, leur caillou de façon plus précise. Pourquoi ? Parce qu’à chaque fois que l’on repère un nouvel élément, disons qui devient plus précis dans la description qu’on se donne de son sujet de préoccupation, on se donne des capacités d’agir.


    Je prends un exemple dans un des sujets de vos prédécesseurs : quelqu’un qui travaillait sur la question du bruit, par exemple, qui souffrait vraiment du bruit, qui en avait fait son caillou, commence à faire son enquête, et très rapidement s'aperçoit, à sa plus grande surprise, qu’il y a un nombre énorme d'institutions. C'est à Paris par exemple qu’elle pouvait savoir avec beaucoup de précision la quantité de bruit de sa rue, parce qu’il y a des capteurs un peu partout dans Paris. Il y a des institutions qui s'occupent de cette question, il y a des groupes militants qui s'occupent de cette question. Et de fil en aiguille, elle s’est mise à constituer, à partir d’un sujet qui était un sujet de souffrance personnel qui est l'excès de bruit qui l’épuise, elle s’est mise à développer et à décrire, et une fois encore, décrire ça n’est pas simplement froidement et objectivement être distant de la chose que l’on décrit mais c'est au contraire se donner des capacités d’agir. Elle s’est inscrite dans des tas de groupes militants qui travaillent sur le bruit, etc…


    • Le mot “enquête” et le mot “description” ne veulent pas dire que c’est une analyse à froid. On a beaucoup de peine à faire comprendre ce principe de “Où atterrir ?” parce qu’on nous dit “oui mais décrire ça n'entraîne aucune conséquence politique”, alors que c’est exactement le contraire : plus on décrit avec des détails la situation dans laquelle se trouve le caillou que vous avez choisi, plus on se retrouve des capacités d’action. Voilà le seul point que je voulais signaler en m’excusant encore d’arriver comme ça de l’extérieur sans avoir participé à vos travaux , et je laisse la parole à Vinciane.”


    Vinciane Despret : “Bonjour à tous. Je présente non seulement des excuses pour ne pas avoir participé à vos travaux, mais en plus pour avoir fait faux bond, parce que le train qui devait me conduire a refusé de circuler aujourd’hui pour des raisons avec lesquelles je ne peux pas être en désaccord, puisqu’il s’agit d’une grève de la SNCF contre la libéralisation du réseau ferroviaire si j’ai bien suivi ce qu’il est en train de se passer.


    Alors, moi je fais des enquêtes comme philosophe avec cet immense avantage : c’est qu’en commençant en tant que philosophe; il n’y avait pas vraiment de codes. Comme j’essaie de faire des enquêtes de terrain, ou en tout cas qui prenne en compte les terrains dont je m’occupe, c'était assez intéressant pour moi parce qu’il n’y avait pas vraiment de codes, puisque je n’étais pas vraiment anthropologue, ni sociologue, ni psychologue, enfin je ne travaillais pas en tant que tel en tout cas, et donc ça voulait dire que chaque enquête, je devais la réinventer.


    Personnellement j’ai tenu au mot enquête, j’y ai tenu parce qu’il y avait une sorte de rappel à l'ordre dans l'enquête. Pour moi, le fait de prononcer le mot enquête et de dire “je fais des enquêtes”, d’abord ça me permettait de me dire “je vais devoir inventer ce qu’il y a dedans” en sachant qu’il y a beaucoup d’enquête qui sont faites dans les sciences humaines, mais en même temps ça me rappelait à l'ordre parce que j’avais constaté que je m'adressais souvent à des gens auprès de qui j'enquêtais qui étaient eux-mêmes des enquêteurs. Donc c’était des situations qui étaient biaisées.


    Pour mon premier terrain, à l'origine, je voulais observer un ornithologue, mais il ne m'a pas fallu dix minutes de terrain pour comprendre que ça n’avait aucun intérêt d’observer l'ornithologue mais ce qu’il fallait faire c’était observer les oiseaux qu'il observait. Mais ça veut dire que j’avais affaire à un ornithologue qui connaissait bien mieux que moi le domaine dans lequel il exerçait, donc finalement j’enquêtais sur comment lui-même enquêtait. Et donc en fait, je me suis rendu compte que toutes mes enquêtes étaient des enquêtes sur la manière dont les autres enquêtaient et que j’allais essayer de comprendre : mais c’est quoi ce type d'enquête ? Qu’est-ce qu’on apprend ? Qu'est-ce que je peux apprendre sur la façon dont ils enquêtent ? Sur les objets de leurs enquêtes ? J’ai appris énormément de choses sur les oiseaux au moment où j’ai suivi cet ornithologue sur le terrain, parce que je pouvais tout le temps lui poser des questions du style : vous voyez quoi là ? Puis il me regardait un peu surpris parce qu’on était censé regarder tout les deux. Puis il me décrivait ce qu’il voyait et je me rendais compte que ce qu’il décrivait ce n’était pas moi ce que j’avais vu parce que moi j’avais pas vu grand chose, parce que les choses n’étaient pas inscrites dans des schèmes suffisamment théoriques, et je n’avais pas les habitudes, donc j'apprenais à voir avec lui en fait. C’était pour moi une enquête formidable.


    Et puis toutes les enquêtes que j’ai faites après, je me suis rendue compte qu’en fait c’était des enquêtes où, par une forme de bienheureuse paresse, que plus je me fiais à la posture d’enquêteur de ceux à qui je m’adressais, moins je devais en faire et plus je pouvais faire confiance. Je vais dire par là que dans une des enquêtes, par exemple, on est allé voir des éleveurs. J’avais déjà fait des enquêtes avec des scientifiques, où j’allais les interroger sur comment est-ce que vous apprenez ? Comment est-ce qu’on apprend à voir ? Comment est-ce qu’on fait une théorie ? Donc ça c’était fait.


    Et puis à un moment donné, Jocelyne Porcher qui est une sociologue qui s’occupe des gens qui font de l’élevage, m’avait demandé de venir l'aider pour une enquête qu’elle voulait faire et par rapport à laquelle elle était en assez grande difficulté. La difficulté était la suivante : elle avait de plus en plus le sentiment, au fur et à mesure qu’elle interrogeait des éleveurs, qu’elle les connaissait bien (elle-même avait été éleveuse, en tout cas éleveuse et aussi salariée de l'élevage), elle me dit : j’ai de plus en plus l’impression que quand les gens me racontent des choses, les animaux collaborent au travail, ils sont actifs, ils prennent des initiatives, ils ne sont pas du tout passifs, et que les éleveurs peuvent compter sur eux, surtout dans les élevages plus ou moins dits “pas intensifs”. Dans les élevages intensifs, c’est peut-être justement là que les animaux n’ont aucune possibilité de collaborer parce qu'ils sont tellement contraints. Et elle me dit : quand je pose la question aux éleveurs en leur disant “vos animaux ils collaborent au travail, ils prennent des initiatives, je l’entends etc…”, les éleveurs répondent que non, les animaux ça ne travaillent pas, ce sont les humains qui travaillent. Elle me dit que c’est un peu dommage parce que ce serait intéressant d’avoir cette prise-là pour parler des animaux. Et donc elle me dit : comment est-ce qu’on pourrait bien faire pour les amener à dire que les animaux travaillent ? Ce n’est plus une enquête, c'est une inquisition. C’est intéressant aussi de garder l’idée qu’il fallait faire avouer quelque chose, ou en tout cas demander aux éleveurs qu’ils participent à une idée qu’elle pensait être bonne.


    Alors moi je lui dis que dans ces cas-là, la meilleur chose à faire, me semble-t-il, on était dans un terrain de confiance donc on pouvait expérimenter, on n’allait pas chez des ennemis, et donc ça veut dire que si on se casse la figure ou si on se fait mettre à la porte ce n’est pas très grave, on apprendra. Donc je lui ai suggéré qu’on n’allait pas poser la question traditionnelle, du style “est-ce que vous pensez que les animaux travaillent ?”, puisque visiblement ça ne marchait pas, mais qu’on allait partager avec eux notre difficulté en sachant qu’eux-mêmes connaissent tellement bien l'élevage, en tout cas on le supposait.


    Et donc plutôt que de poser la question “est-ce que les animaux travaillent, c’est embêtant à dire mais est-ce que vous pouvez le dire quand même ?” J’avais proposé un protocole assez rigoureux, dans la mesure où on devait dire la même chose à chaque fois plus ou moins. Et donc Jocelyne se présentait en disant (on se présentait toutes les deux mais c’est elle qui parlait pour la première question) : “voilà, je viens vous voir en tant qu'éleveur”, on disait éventuellement qui nous avait envoyé ou comment on avait eu leur nom, “et je viens vers vous car depuis que je travaille avec des éleveurs, j’ai remarqué qu’il y a quantité d’anecdotes que j’entends qui me montrent que les animaux collaborent au travail, qu'ils prennent des initiatives, que sans eux on ne pourrait pas travailler aussi facilement. Mais quand je pose la question aux éleveurs, ils disent “ non, ce ne sont pas les animaux qui travaillent, ce sont les humains” Et ça, ça m'embête un peu, qu’est-ce que je fais de toutes ces histoires qu’on m’a raconté ? Alors vous, en tant qu'éleveurs, à votre avis, comment est-ce que je devrais apprendre à poser ma question de telle sorte que les gens puissent m’aider à trouver ce que je cherche ?”


    Et Jocelyne avait été très perplexe, en disant “tu poses une question trop compliquée ça ne va pas marcher” : et pas du tout ! Les gens comprenaient très très bien la question et c’était vraiment intéressant parce qu’une fois qu’on leur posait comme ça, et bien les gens se mettaient à réfléchir avec nous et disaient : “Vous avez raison, mais à quels types d’éleveurs voulez-vous adresser votre question ? Parce que si vous avez un éleveur qui a mille vaches ou un éleveur qui a 100 vaches, ce n’est pas la même chose. Vous ne pouvez pas poser la question de la même façon.” Et donc ils nous aidaient vraiment à réfléchir sur quel sens pourrait avoir cette question pour quel type d'éleveur. Et en fait ils nous faisaient tout le paysage de l'élevage qu’ils connaissaient très bien.


    J’avais moi-même ma propre question qui était très personnelle, c’est que j'étais tellement énervée à l’époque, dans les années 1990, par tous ces philosophes, ces anthropologues, ces sociologues qui disaient “l’homme au contraire de l’animal”, “l’humain est le seul animal qui… etc.” Ça me rendait tellement malade de la part de gens qui à la rigueur connaissaient peut-être un chien ou un chat et avaient écrasé trois moustiques et deux araignées et qui se permettaient de prendre des positions aussi générales. Et je me disais : mais pourquoi n’a-t-on jamais posé la question aux éleveurs ? A des gens qui connaissent les animaux ? Et puis je me suis rendue compte que cette question, peut-être qu’on ne la posait pas aux éleveurs parce qu’elle n’avait peut-être aucun sens, et qu’il ne fallait donc pas la poser comme ça, et qu’il fallait demander d'abord : est-ce que cette question a du sens pour vous ? Et donc la question que Jocelyne posait, je posais exactement le même modèle de question en disant : “voilà, j’ai lu des sociologues qui m’irritent considérablement, je me demande pourquoi on interroge pas les éleveurs à ce sujet puisque quand même c’est eux qui connaissent, parmi les gens autour de nous, ce sont eux qui connaissent très sérieusement les animaux. Est-ce que c’est une question qui a du sens ? Donc pour vous, en tant qu'éleveur, si on devait vous poser la question, comment est-ce qu’on devrait vous la poser ?”


    Et de nouveau, les éleveurs recommençaient à élaborer avec nous, et ce qui était vraiment intéressant, c’est qu’une fois qu’il avait élaboré les conditions dans lesquelles cette question pouvait être posée, ils y répondaient eux-mêmes. Et ils disaient “bon, maintenant que vous le dites, peut-être qu’en effet”. Et donc eux-mêmes devenaient extrêmement coopératifs par rapport aux fait de nous aider. Ce qu’il y a d'intéressant aussi, c’est qu’il y avait parfois des éleveurs qui disaient : “vous faites comme si vous faisiez une pré-enquête mais c’est votre enquête en fait ? Est-ce qu’il y a un moment où vous allez vraiment commencer ?” Et on leur disait la vérité, que non c’était la pré-enquête qui nous intéresse. Moi, je me suis rendue compte que pour la plupart de mes enquêtes, c’est la pré-enquête qui a fini par être tout le temps le moment de l’enquête. C'est-à-dire que je ne fais plus d’enquêtes, je fais des pré-enquêtes. Dans la plupart de mes dispositifs, c’est plutôt : je prépare le moment où je vais commencer à essayer de savoir mais cette préparation est généralement tellement riche et tellement intéressante et tellement plus facile pour moi, parce que ce sont les gens qui font le travail.


    Et puis il y avait des éleveurs qui entendaient bien ce que je disais, il y en a un qui m’a dit un jour : “dis donc, vous quand même, vous poussez le bouchon un peu loin, normalement c’est votre boulot de poser des questions et nous d’y répondre, et vous, vous nous demandez qu’en plus on fasse le travail à votre place, qu’on fasse et les questions et les réponses”. C’était très intéressant parce que c’était un éleveur bio qui venait de me raconter, au début de l’entretien, que son travail était beaucoup plus facile depuis qu’il pouvait compter sur ses vaches qui revenaient d’elle-même au robot de traite à la ferme, elles faisaient le trajet à pieds depuis les champs et elle revenait à l’heure, et qu’il avait donc délégué un maximum de travail à ses vaches. J’ai dit : “mais vous venez de me dire que c’est comme ça que vous faisiez avec vos vaches, je vois pas pourquoi je ne ferai pas ça avec mes enquêtes, c'est quand même plus intéressant”. On a toujours été super bien reçu et ce qui se produisait a été tellement intéressant. J’ai trouvé que c’était tellement plus intéressant que si j’avais fait une enquête traditionnelle.


    Pour les enquêtes suivantes, j’ai continué dans les pré-enquêtes, toujours : sortir de la pré-enquête aurait probablement été une catastrophe, et il m’a semblé que la pré-enquête était le terme juste. Je n’ai jamais posé de questions dans cette pré-enquête. Le fait de dire sur quoi je travaillais suscitait de tels désirs de collaboration chez les gens que je n'ai jamais dû poser de question, ce qui était une bonne chose, parce qu’il y a des questions qui aurait été extrêmement pas bonnes à poser : demander aux gens s'ils ont des contacts avec leurs morts ? Vous allez les affoler car ils vont se dire : “ça y est, on a encore quelqu’un qui va venir juger qu’on est des irrationnels.” Il vaut mieux ne pas poser de questions dans ces cas là et juste demander aux gens : voilà mon sujet, est-ce qu’il y a quelque chose qui vous parle là-dedans ? C'est pas comme ça que je le disais, je disais simplement “voilà ce sur quoi je travaille”, ça suffisait amplement à susciter des désirs de collaboration. Parce que ça je crois que c’est quelque chose d'assez surprenant, le désir de collaboration quand on fait une recherche est extrêmement puissant chez beaucoup de gens. Voilà j’ai terminé.”



    Bruno Latour : “Je crois que Vinciane a introduit un élément essentiel qui est celui de ne pas avoir peur de partager ses incertitudes avec ceux que l’on va rencontrer du fait du début de l’enquête ; sachant que la position est quand même assez différente, parce que dans ses enquêtes, c’est elle qui est, en quelque sorte, la philosophe de terrain, alors que dans la procédure “Où atterrir ?”, on est bien sur le terrain effectivement, mais c'est le terrain, en quelque sorte, qui pose des questions et qui va peut être rencontrer, au cours de ces questions, des experts de diverses combinaisons de savoir-faire.


    Par exemple, si on part d'une question comme celle des coupes-rases de forêts, on va aussitôt rencontrer d’abord des gens peut-être assez violemment préparés à répondre à cette question. On va se heurter à des controverses, déjà en quelques sortes cadrées, et qui rendent difficile peut-être de s'enquérir. Mais aussi, on va tomber sur des masses de données produites par des services de l’Etat, par les syndicats, par les syndicats forestiers, peut-être par les militants chargés de cette cause. Et donc le problème dans la procédure “Où atterrir ?” c’est : qu’est-ce qu’on fait de toute cette masse de connaissances dont on ne connaissait pas forcément la présence, mais qui vous tombe dessus au fur et à mesure qu’on avance dans l’enquête ? Ce qui est une question assez différente de celle que posait Vinciane mais que vous allez forcément rencontrer. Si je prends le cas des forêts, ce sont des sujets hautement controversés, et ce sont des sujets où il y a des masses de données : donc comment ne pas se faire noyer dans ces données ? C’est un problème classique des enquêtes, mais encore une fois, il n’est pas question de vous transformer en sociologue, géographe, etc. (...)


    Les quelques points où il y a des connaissances intéressantes qui peuvent vous permettre d'avoir des prises sur cette affaire et éventuellement, comme je le disais tout à l’heure pour le cas du bruit, de participer à des activités, avec des activistes même qui travaillent sur ces questions. Il ne faut pas être trop intimidé par le mot enquête, et il ne faut pas se dire que c’est une thèse de troisième cycle, ni un ouvrage : c’est une collecte, c'est-à-dire amasser un petits nombre d'éléments qui permettent de repérer comment le souci dont on est parti, le caillou, ce fameux caillou, est susceptible d’être partagé par d'autres gens. Et c'est là que l'argument de Vinciane est très important parce qu’il peut parfaitement se trouver que quand on commence ce genre d'enquête, on tombe sur des gens qui ont les mêmes préoccupations que vous. Et donc la solution que proposait Vinciane tout à l’heure, c’est-à-dire, non pas : qu'est ce que vous pensez de la question, mais est-ce que vous partagez vous et mois cette même inquiétude ? Par exemple sur les forêts, etc… C'est un assez bon moyen d’augmenter l’enquête. Ceci dit, il y a plein de portes qui sont aussi fermées, parce qu’il y a plein d’informations qui sont difficiles d’accès, interdites, mais on ne vous demande pas de risquer votre vie à trouver des informations interdites. Il faut juste pouvoir savoir que là il y a des sources d'informations, mais on ne vous les partage pas : voilà, c’est une description de la situation. Ou c’est d’une complexité telle que je ne vais pas passer un doctorat de troisième cycle ou une thèse d’Etat pour la franchir, mais je sais qu’il y a là des bouts de connaissances très importantes. C’est le cas par exemple des sujets médicaux, on vous demande pas brusquement de devenir médecin : vous savez qu'il y a des sujets très importants, c’est un repérage des sources d'information, de leurs différences, de leurs difficultés, et ce n’est pas plus que ça. Mais ça nourrit, ça charge de capacités d’action au fur et à mesure qu’on s'aperçoit qu’il y a plein d’autres personnes, plein d’autres sources de connaissances qui sont en quelque sorte accrochées à ce sujet de préoccupation que vous avez choisi de suivre. Je crois que c’est ça le point important. (...)


    Je prends un exemple précédent, très minuscule, mais les exemples minuscules sont toujours intéressants. Et la personne qui participait aux ateliers “Où atterrir ?” commence à déployer cette situation : d’où vient la station [de lavage auto qui déverse ses eaux usées dans la rivière] ? Pourquoi est-ce qu'elle est là ? Pourquoi est-ce qu'elle n'obéit pas à la réglementation ? Et commence à ce moment-là la question de qui ? Quel collectif peut commencer, non pas simplement à décrire la situation avec la froideur qu’on associe au mot description, mais de modifier la situation, ce qui veut dire aller voir le maire, le maire n’est pas forcément sympa, pas forcément préparé. Donc comment est-ce qu’on va voir le maire ? Sous quelle forme ? Et on glisse très rapidement de la description par l’enquête à ce qu’on appelle la doléance, c'est-à-dire l’organisation d’un petit collectif qui essaie de modifier la situation de départ qui nous paraissait choquante, douloureuse, inquiétante, néfaste.


    Et c'est pour ça que le mot enquête, il faut le sortir de son sens, disons pour prendre un mot savant, épistémologique. Il n’appartient pas simplement au vocabulaire de la connaissance, il appartient au vocabulaire de l'action. Je rappelle, pour revenir au premier principe, que lorsque les cahiers de doléance ont été écrits en 1789 par tous les villages de France, la partie de description de la situation, du paysage et des conditions de vie des paysans qui signaient la déclaration de doléance était souvent très riche. Et c’est parce qu’ils avaient décrit la douleur, la complexité, les difficultés de la situation dans laquelle se trouvait leur village qu’ils étaient capable de faire une doléance. Donc il faut absolument détacher le mot description et le mot enquête parce que souvent, au sens tout à fait classique, en sciences sociales, comme en géographie, etc, faire une enquête, ce sont des gens qui viennent de l’extérieur, qui accumulent plein d’informations, et qui transportent cette information quelque part, soit pour faire une thèse, soit pour faire un article savant, soit pour une administration, soit pour un think tank, soit pour une boite de consultant.


    Or là ce n’est pas du tout la situation, la situation est exactement inverse : ce sont des citoyens-experts qui partent de leur souci, qui l'étendent pas la description et l’enquête, et qui constitue un début, un prototype de ce qu’est une doléance. Je ne sais pas si ça clarifie la situation. C’est un peu différent ce dont parlait Vinciane, forcément, sauf sur un point qui est qu’on s'aperçoit que très souvent, ceux qu’on interroge partagent un certain nombre de soucis et peuvent être éventuellement mobilisés dans la question que l’on pose. Ça peut être très minimal : je vous file des informations, mais ça peut être très importants en disant “oui vous avez raison, allez-y continuer.”


    Vinciane Despret : “Oui, tout à fait d’accord avec Bruno. C’est que moi, en principe, j’étais pas là ni pour faire des doléances ni rien, j’étais juste là parce qu’une question m’intéressait, donc c’était pas distant, elle m'intéressait pour des raisons personnelles très souvent, que ce soit des oiseaux ou des morts, ça m'intéressait.


    Mais c’est vrai que ce que Bruno, c’est que par moment, en effet, les gens étaient très intéressés parce qu’il avait le sentiment que le fait de participer aux échanges ou à ces procédures de mise en visibilité de ce qu’ils me racontaient allait pouvoir modifier quelque chose. Ça c’était un point intéressant, tant pour l’enquête avec les morts ou les gens disaient “mais tout ça on ne peut pas en parler, etc”, donc ça veut dire que si on peut commencer à en parler, c’est déjà quelque chose. Ou bien quand j’ai fait une enquête dans les camps de réfugiés pendant la guerre en ex-Yougoslavie, où les gens étaient extrêmement intéressés de partager, de connaître ce qui était un peu oublié : la condition des réfugiés était quand même quelque chose d’oublié.


    Et puis je viens de penser, au moment où Bruno parlait, d’un type d’enquête auquel je me suis intéressé dernièrement mais juste à titre amical. Il y a un livre qui est sorti il y a quelques mois d’Antoine Chopot et Léna Balaud, “Nous ne sommes pas seuls”, je ne sais pas si tu as pu le lire Bruno.

    C’est toute une recherche sur comment est-ce qu’on fait des alliances avec des non-humains, comment est-ce qu’on constitue des alliances avec des non-humains. Par exemple, comment est-ce que les paysannes argentines, dans leur lutte contre Monsanto et contre le soja transgénique, font alliance avec des amarantes ? Les amarantes, c’est une plante qui est une véritable peste pour une industrie comme Monsanto, parce que les amarantes ont ceci de particulier : elles ont piqué, se sont appropriés des gènes de soja transgénique qui résistent aux pesticides, et ils sont maintenant envahi d’amarantes et ne peuvent rien faire contre. Les paysannes ont vu la présence des amarantes “pas à leur place” comme une analogie avec leur propre présence et en ont fait un terrain d’action parce qu’elles ont créé des bombes, ce qu’on appelle les “seeds bomb” (des mottes de terre d’argile avec des graines dedans), et elles ont mis des graines d'amarantes dedans en faisant confiance aux amarantes pour continuer à pourrir la vie de Monsanto et de foutre les champs en l’air. Ils arrivent maintenant à faire que 80% des champs de récolte soient complètement foutus, dû à la présence des amarantes ; alors que pour eux les amarantes sont comestibles, donc ça ne les met même pas en danger, c’est une vraie alliance.


    Ce sont donc Antoine Chopot et Léna Balaud qui avaient mis quelques exemples d’alliances possibles, et on est allé au marais Wiels, un endroit à Bruxelles qui est menacé par des promoteurs immobiliers. En fait, on remarque que dans beaucoup d’endroits, il y a de vraies enquêtes qui sont menées par les gens eux-mêmes qui sont intéressés à garder le site sans assignation immobilière, et qu’ils font des enquêtes sur qui vit là. Il faut chercher qui vit là. Pourquoi ? Parce que si vous pouvez détecter certaines espèces en voie d’extension ou en danger, vous pouvez à ce moment-là contrer les projets d’urbanisation et protéger le site. Mais ça demande des enquêtes très fines, parce que parfois, un animal est là cette année-ci, mais il faut être sûr qu’il revienne l'année prochaine : donc comment est-ce qu’on va favoriser son retour ? Mais sa présence de trois mois ce n’est peut-être pas suffisant, peut-être qu’il en faut un deuxième ? On cherche des forces et des alliés, et ces gens deviennent de vrais enquêteurs avec les deux naturalistes évidemment, pour essayer de déterminer qui vont être nos alliés sur ce terrain pour empêcher tous les projets. Et je trouve que ce sont aussi des enquêtes sont très intéressantes parce qu’elles ne sont pas du tout à froid, ce ne sont pas du tout des professionnels mais ils apprennent, ils vont trouver les personnes ressources ils vont chercher qui connait un peu, ils vont apprendre ce qu’il faut faire pour connaître et je trouve que c’est des cas extrêmement intéressants.”


    Bruno Latour : “Il faut savoir qu’en général, la règle générale, c’est que les gens adorent être interrogés. Je dis ça pour que les participants ne soient pas intimidés par la notion d’enquête. Il ne faut pas avoir peur, Vinciane a raison.

    D’abord, au début, c’est peut-être toujours un peu difficile, il y a toujours des moments un petit peu compliqués : “de quoi vous mêlez-vous ?” Et très vite, les gens se mettent à parler des heures.


    La règle, dans mes propres recherches, ça a toujours été qu'une interview qui était prévue pour une heure, on passe trois heures avec les gens qu’on interroge. Il ne faut pas du tout avoir peur de cette situation bizarre d’enquêter. Vous êtes des citoyens-experts, vous rencontrez d’autres experts, et il peut se faire un échange disons d’égal à égal, alors même que les informations sont évidemment très différentes.”


    Vinciane Despret : “Je suis tout à fait d’accord avec Bruno : “est-ce que vous pouvez m’aider ?” est une formule qui est vraiment un sésame.


    Je veux dire que pour moi une enquête c’est ça : c’est demander aux gens de m’aider à savoir quelque chose ou à faire un état des lieux, c’est assez extraordinaire ! Et les gens sont extrêmement détendus par rapport à ce type de propositions, c’est vrai ce que Bruno dit, parce que non seulement ils collaborent, mais quand je propose “est-ce que vous avez envie de m’aider, est-ce que vous pouvez m’aider, ou m’éclairer sur cette question”, c’est vraiment quelque chose sur lequel les gens sont extrêmements gentils et bienveillants, et c’est parfois même très comique.


    Je me souviens qu’une des personnes que j’ai interviewée, avec lesquelles on enquêtait avec Jocelyne, a commencé par un très drôle de truc, j’avais jamais vu ça : il s’est assis en face de nous, c’est un éleveur, on ne le connaissait pas, on avait eu son nom par quelqu’un d’autre. Il a pris son petit carnet, et il a commencé à me dire “bon, qui êtes-vous ?” Et pendant une demi-heure il nous a interrogés sur nous. On a répondu très gentiment, et puis après il a dit “ça va, c’est à vous”, et on a pu commencer à poser nos questions. Mais on a eu une demi-heure où il demandait quels étaient nos intérêts, pourquoi on faisait ce qu’on faisait, pourquoi on était là etc. Et on a pris le temps et ça valait vraiment la peine, mais c’était une situation complètement inversée où il nous interrogeait.

    Suite à cette enquête, on a écrit le livre “être bête” ensemble, qui est publié chez Actes Sud en 2007, où on explique au dernier chapitre notre méthodologie, l’intérêt qu’elle a eu, comment est-ce qu’on voyait que ça mettait les gens au travail de leur poser non pas une question, mais de leur demander de nous aider à formuler nos questions.”


    Question : “Est-ce que vous pourriez préciser la finalité de ce que nous sommes en train de faire les uns les autres ? J’imagine bien évidemment que c’est rendre une responsabilité, une façon d’agir à tous les citoyens que nous sommes, en tout cas c’est ce que je vois et ce que je comprends dans cette façon de faire, et que je voudrais que vous me confirmiez. Et ensuite merci à Vinciane de confirmer que chacun peut être expert en son domaine, et que l'éleveur il a des choses à te dire, et je crois que ça c’est très fort parce qu”on le voit les uns les autres, quand on côtoie des professionnels, que le petit a souvent des choses à dire, il a son expérience et qu’aller la chercher c’est extrêmement fort. Bref, on est là pour réveiller les consciences et l’autonomie de chacun, le pouvoir d’agir de chacun, c’est bien ça ?”


    Bruno Latour : “C’est toujours le problème avec le mot enquête : si on prend le sens que ça a dans les sciences sociales ou dans les études scientifiques, une fois l’enquête faite c’est fini ! C’est-à-dire que le but est l’enquête.


    Là, l’enquête est un moyen pour aller plus loin, et le plus loin tel que nous le définissons dans le projet “Où atterrir ?” c’est bien ce que nous appelons “doléance”, sachant que la doléance n’est pas ce que le groupe que vous constituez en ce moment, ou les groupes que vous constituez en ce moment peuvent exprimer, puisque par définition une doléance va être quelque chose qui ressemble à un début d’organisation politique, mais ce que beaucoup d’entre vous feront après les ateliers “Où atterrir ?” chacun dans son domaine.


    L’idée est bien de lier l’enquête à quelque chose qui ressemble à une mobilisation disons, au sens tout à fait banal. Simplement, comme on le verra peut-être demain matin, c’est une mobilisation assez particulière parce qu’elle a justement fait l’enquête, et donc repéré les différents éléments et rendu réaliste, en quelque sorte, les propositions (issues de) la souffrance personnelle et qui s’adresserait à des entités, à des êtres, c’est souvent l’État d’ailleurs en France, qui sont décrits de manière très peu réaliste.


    C’est ça qui est intéressant, mais le point fondamental c’est que pour nous, l’enquête est un moyen et pas la fin. Si on était dans un cours de sciences sociales, évidemment ce serait la fin : on rendrait un rapport, on rendrait un article, on rendrait une thèse, peu importe. Mais là c’est pas du tout ça, c’est pour ça que le niveau de ce que nous attendons des enquêtes n’est pas du tout la même chose : c’est une exploration des points qui permettent de rendre réaliste, plus réaliste disons, ce qui commence par un souci et qui permet, d’après notre expérience, et c’est ce que nous espérons, qu’à chaque fois que s’ajoute un élément dans la liste des êtres que l’enquête révèle, se constitue aussi une capacité d’action, c’est-à-dire que plus il y a d’être repérés grâce à l'enquête, plus la capacité d’action devient réaliste, disons. J’espère que je réponds à votre question Madame.”


    Question : “J’ai une question qui me travaille depuis le début du travail qu’on fait ici. Quand on travaille sur notre boussole et qu’on travaille sur les différentes entités qu’on a identifiées, dans les étiquettes entre alliés et ennemis, moi j’ai un peu de mal avec le terme “ennemi”, ou en tout cas je ne le réserve qu’à certains ennemis qu’on pourrait considérer comme irréductibles. Je préfèrerais parler la plupart du temps d’”adversaires”, car ce n’est pas quelque chose d’irréversible , ça peut être à un moment donné un allié dans certaines circonstances. Je ne sais pas si dans votre protocole, votre démarche, vous avez prévu de faire cette distinction entre ennemis et adversaires ?”


    Bruno Latour : “Oui, évidemment, adversaire est un très bon terme, qu’on peut substituer facilement. Le fait d’avoir “ennemi”, je crois qu’on peut l’oublier là, mais ça dépend, disons, d’un argument de philosophie politique qui est peut-être tout à fait parasite par rapport à nos discussions. Cette discussion nous entraînerait trop loin je pense ; “adversaire” est parfait ! Prenons adversaire, pour le moment en tout cas, et laissons ennemi de côté.


    Ami-ennemi est une définition qui vient d’une philosophie politique qui est peut-être plus pertinente quand on commence à parler de paix et de guerre. Mais c’est peu probable que dans les enquêtes que vous êtes en train de faire, on soit dans ce genre de situation. Ceci dit, les évènements récents nous rappellent que la question de la paix et de la guerre n’est pas aussi éloignée qu’on le croyait encore il y a un mois. Et ami-ennemi a un sens, sachant qu’ennemi, même dans la théorie politique, et Monsieur le dit très justement, peut être un allié aussi.


    Faisons le point : quand on a des adversaires et des alliés, on est au fond dans un “on a des choses en commun”. Avec amis et ennemis, le problème est qu’on n’est pas sûr d’avoir des choses en commun. Et donc la dispute va beaucoup plus loin, car c’est une dispute sur “est-ce qu’il existe un monde commun, qui va nous permettre de partager nos positions, éventuellement de nous allier, de faire des compromis ?” etc. A ce moment-là, la notion d’ennemi a un sens, pas du tout parce que l’ennemi est détestable, méprisable etc, mais simplement parce qu’il n’y a pas de monde commun pour arbitrer entre les deux côtés. C’est ça que veut dire ami-ennemi. Adversaire, opposant, finalement, on considère toujours qu’on peut s'entendre, se mettre autour d’une table et discuter. Ami-ennemi, c’est plus dur. C’est un point plus extrême, disons, du dissensus.”


    Question : “J’ai un problème avec la définition des entités, parce que de mon côté, c’est plus des questions à chaque fois d’environnement et de systèmes : dans tel environnement c’est négatif, dans tel environnement c’est positif, et ça peut être déclenché par la même personne en fait. Et ça ne dépend pas d’une personne ou d’une institution : ça dépend dans quel cadre ça se passe. Pour moi, ça complique d’identifier qu’est-ce qui menace et qu’est-ce qui maintient, parce que souvent ce qui menace est surtout un contexte. Par exemple, si on prend un bailleur social. Il peut maintenir car il donne accès à des logements à loyer modéré. Mais par exemple, ça menace quand ça utilise les artistes pour gentrifier un quartier. Donc, la même entité se retrouve menaçante et dans le maintien, et pour moi c’est compliqué de circonscrire ce que maintient et ce qui menace quand c’est la même entité.”


    Bruno Latour : “C’est que ce n’est pas la même entité ! Il faut appliquer les règles de description quand on fait la procédure d’écriture : le bailleur positif et le bailleur négatif, dans une boussole, ce sont deux personnes différentes. Donc le mot entité ne désigne aucunement une unité. On a utilisé “entité” simplement pour embêter tout le monde, par un terme qui ne veut absolument rien dire, c’est ça l’avantage.


    “Entité” ce n’est pas des acteurs, ça permet de parler aussi bien d’une institution, que d’un chat, que d’une rivière, du capitalisme, de n’importe quoi. Mais c’est dans le travail d’écriture et de boussole que se rend précis ce que c’est que l’entité en question. Si le bailleur social est dans un cas favorable et dans un autre cas défavorable, il faut considérer qu’il y a deux entités, il faut le couper en deux autrement dit ! Et essayer de comprendre, d’ailleurs, pourquoi est-ce qu’il est capable de faire à la fois menace et bienfait. Donc là, ce sont des problèmes de description, il ne faut pas du tout s’attacher au mot “entité”, qui désigne n’importe quoi, à condition qu’on l’ait décrit par son action. A partir du moment où on décrit quelque chose par son action négative, ça rentre dans la boussole, et c’est l’avantage de la boussole, l’entité est représentée par un personnage, donc on va avoir un personnage bailleur social négatif, bailleur social positif. Ce sont des principes de descriptions simples, et vous avez raison de poser la question.”




Conférences et interview

L'atelier-conférence animé par Bruno Latour à Saint-Junien (extrait partagé pendant l'atelier 1, 17:37 jusqu'à 29:25).


L’interview sur France Inter le 7 janvier 22 : Bruno Latour : "Les écologistes ne peuvent pas espérer mobiliser sans faire le travail idéologique"




L'émission du 23 février 2022 :


Le cercle politique



Entretiens avec Bruno Latour réalisé par Nicolas Truong et Camille De Chenay : Le cercle de la politique











Aucun résultat